求，并一概驳回了这些请求。 作出判决时，报告员指出，“调查者很好且及时地利用了这一动态，甚至允许法院立即审查重新审议的请求”。因此，他说，“如果已经就程序问题做出了合议庭的决定，则禁止反言将起作用。” 排除什么？ 劳尔·阿劳若部长提出了分歧，认为禁止反言的特征是丧失执行程序性行为的可能性。如果没有要执行的程序行为，由于中间决定不可上诉，因此无法制定禁止反言。 第 23,608/2019 号决议的同一条第 48 条规定，如果双方在最终辩论中提出要求，必须在审判时再次分析中间裁决的问题，从而解决这一问题。
当新文件的主题就诉讼的是非曲直
案”纳入行动成为可能。他一有机会就同意了，因为他知道报告员可以分析该文件与其他证据收集的相关性。 在对该诉讼的判决中，法官明白，除了结论之外，没有任何信息要素能够支持会议与会议记录以及其他文件之间存在关系。因此，它限制了对博尔索纳 哈萨克斯坦电话号码表 罗行为的分析范围。 这使得该事件失去了表征滥用政治权力的条件之一：严重性。阿劳若的最终结论是，前总统的行动还不足以破坏候选人之间的平等和投票自由的平衡，但这一结论并不成功。
亚历杭德罗赞布拉投票中表示
交全体会议的事实也不构成排除，因为 TSE 规则将最终辩论定义为反对有关这些主题的不同论点的适当时机。他表示，否认这一权利违反了正当法律程序和对抗程序。 在部长的投票中，这一立场发挥了重要作用。这使得重新分析将“政变草 影响减洛里亚 文学士领导 诺德·阿泽维多马克斯部长的投 票尽管在预 审中陪同报告员，但分析了客观扩大要求的问题，并驳回了辩方的指控，因为根据 LC 64/1990 第 23 条，法院必须做出定罪，包括各方未表明或声称的事实，但维护选举公平的公共利益。